（二）在各个阶段都利用审计风险模型作出决策。在制度基础审计中,审计师仅仅通过评估期望审计风险、固有风险和控制风险来确定账户余额可接受检查风险的水平,从而决定在实质性测试阶段所需收集的证据量,在该模式下审计模型的应用被局限于单一的决定实质性测试的证据量这一审计决策之中,未能发挥更大的作用。而在风险导向审计中,审计师在各个审计阶段,都分别以审计风险模型为主,分析评价各自的期望审计风险、固有风险、控制风险和检查风险,并在此基础上作出各项决策,从而能够全面控制审计风险。在接受审计委托阶段,审计师需要做出事关全局的接受或是拒绝审计委托的战略决策,决策的关键是要将报表层次的可接受审计风险和通过分析固有风险、控制风险和检查风险后估计得出的报表审计层次的可达到审计风险水平进行比较;在审计计划阶段,审计师的主要任务是通过对账户余额的可接受审计风险、固有风险、控制风险的评估来确定可容忍的检查风险水平,并通过分析比较控制风险和检查风险来选择确定恰当的审计方法;在审计实施阶段,审计师按照计划阶段确定的审计方法进行控制测试和实质性测试。在进行控制测试的同时对账户余额的控制风险进行重新评估,如果重估结果与前一阶段的评估结果不一致,审计师还应当修改和完善已确定的审计方法。在所有审计测试工作完成之后,审计师需要利用审计风险模型就某账户余额的可达到审计风险水平进行评估,并将其与账户余额的可接受审计风险水平进行比较,以确定能否合理保证各账户余额认定的真实公允性。审计报告阶段是审计师进行风险控制的最后环节,也是对审计质量和风险程度的最后把关。在该阶段,审计师需要根据风险程度对财务报表整体的真实公允性做出最终判断,其主要方法是根据新情况和新资料重新评估财务报表层次的可接受审计风险水平,同时利用审计风险模型通过分析各风险要素的最新估计值而求得可达到审计风险水平,然后将两者进行比较。可以认为,制度基础审计模式中的审计风险模型是一维的,它只有一个决策目标——确定实质性测试所需的证据量,所涉及的风险层次和范围比较狭窄;而风险导向审计模式中的审计风险模型是两维的,它既包含了不同的风险要素,而且在不同审计阶段给各风险要素赋予了不同的内涵。
　　（三） 审计模式转变为以风险为导向的模式。制度基础审计是以内部控制制度评审为基础所进行的审计,虽然制度基础审计也以审计风险理论为指导,但在实务中,审计人员分不清固有风险和控制风险的各自程度是多少,在这种情况下,审计师更偏重利用控制风险的评审作用。在制度基础审计中,审计是以制度为导向,即整个审计的重心是评价内部控制制度,以内部控制制度的评价确定审计的重点,为进一步审计指明方向。而在风险导向审计中,审计却是以风险为导向。两者的区别在于制度基础审计只注重影响经济业务的内部环境,即内部控制制度,而风险导向审计除注重影响经济业务的内部环境以外,还注重外部环境,即它是以经济业务整体为重点,综合分析评价企业经营所处的内外环境,根据评价结果确定审计水平,最终目的是要将审计风险控制在社会可接受的水平之下。
　　（四）对内部控制运用更加全面。在制度基础审计中,一般只考虑内部会计控制。系统导向审计模式下考虑两个因素，即内部会计控制和内部管理控制，发展到风险导向审计模式下则考虑三个因素，即控制环境、会计系统和控制程序，然后又扩展到五个因素，即控制环境、管理部门的风险评价、会计信息与传递系统、控制行为和监督。由于内容的扩展，内部控制制度在风险导向审计模式下演变为内部控制结构。
　　四、中国推行风险导向审计的战略思路
　　尽管由于当前体制和法律上的保护，我国的注册会计师职业的风险水平同国际上其他国家相比非常低，但从长远看，注册会计师势必承担起更大的法律责任与经济责任，加上事务所改制的推进，会计师事务所走向市场，独立承担风险，若不加强自身的质量提高生存与发展将会面临危机。为争得中国注册会计师在国际市场上的一席之地，需有足够的风险承受能力，因而开展风险导向审计势在必行。中国推行风险导向审计应分两个阶段。一是选择试点阶段。我们可以选择经济较为发达的省区所在地的会计事务所，进行试点推行。从西方发达国家审计职业的发展规律看，经济发展要求审计职业同步发展，经济发展需要审计，审计促进经济的发展，经济发达的地区，势必对审计业务需求旺盛，因而注册会计师的经济与法律责任随之增加，职业风险加大，客观上有开展风险导向审计的基础；同时，在这些省份，大多有国外经验丰富的会计事务所的分支机构，能够获得一些比较直接的经验。二是推广阶段。在试点的基础上，可以根据我国国情借鉴国外先进经验，制定原则性的开展风险导向审计的具体方法、程序。同时在几个不同省份的事务所推广，在具体推行过程中，根据实施情况反馈意见，职业界与理论界联合起来。

[1] [2]